
L’introduction du «principal purpose test» en Suisse: analyse et recommandations
Mlaw Benjamin MalekCHF 38.70
Inhalt
1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
1.1 Remarques préliminaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
1.2 Aperçu et mise en oeuvre de l’Action BEPS no 6 . . . . . . 108
1.2.1 Les standards minimaux de l’Action BEPS no 6 . . . . . 108
1.2.1.1 Modification du préambule des CDI . . . . . . . . . . 108
1.2.1.2 Introduction d’une règle anti-abus dans les CDI . . . . 108
1.2.2 Les recommandations de l’Action BEPS no 6 . . . . . . 109
2 La Convention BEPS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
2.1 Procédure d’adoption et nature de la Convention BEPS . . 109
2.1.1 Position des États-Unis . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
2.1.2 Position de la Suisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
2.1.2.1 Introduction du PPT par le biais
de la Convention BEPS . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
2.2 Introduction du PPT en dehors de la Convention BEPS . . 110
3 Le Principal Purpose Test . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
3.1 La règle PPT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
3.2 Origine du PPT et Principe directeur . . . . . . . . . . . . 111
3.3 Champ d’application de la règle PPT . . . . . . . . . . . . 111
3.3.1 Champ d’application conventionnel . . . . . . . . . . . 111
3.3.1.1 Application de la règle PPT à l’art. 9 de l’AEAI . . . . 111
3.3.2 Champ d’application matériel . . . . . . . . . . . . . . 111
3.3.2.1 La notion d’avantage conventionnel . . . . . . . . . . 111
3.3.2.2 Application aux montages et transactions
. . . . . . . 112
3.3.3 Champ d’application temporel . . . . . . . . . . . . . 113
3.4 Analyse de la règle PPT . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
3.4.1 Élément subjectif de la règle PPT . . . . . . . . . . . . 113
3.4.2 Élément objectif de la règle PPT . . . . . . . . . . . . 114
3.4.3 Le fardeau de la preuve . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
3.5 Interprétation de la règle PPT . . . . . . . . . . . . . . . 115
3.5.1 Rôle du Commentaire du MC OCDE . . . . . . . . . . . 115
4 Les règles anti-abus et leur relation
avec la règle PPT . . 115
4.1 Clause «nonobstant» du PPT et principe
lex specialis . . . 116
4.2 Relation de la règle PPT avec le principe directeur . . . . 117
4.3 La clause du bénéficiaire effectif . . . . . . . . . . . . . . 118
4.3.1 La jurisprudence suisse sur la notion
de bénéficiaire effectif . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
4.3.1.1 La nature implicite de la notion
de bénéficiaire effectif . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
4.3.2 La clause du bénéficiaire effectif selon
le Commentaire MC OCDE . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4.3.3 L’articulation de la règle PPT avec la clause
du bénéficiaire effectif . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4.4 Les règles anti-abus de droit interne . . . . . . . . . . . . 120
4.4.1 L’ordonnance 1962 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
4.4.2 La théorie de l’évasion fiscale et l’art. 21 al. 1 LIA . . . 120
4.4.3 Particularités liées à l’AEAI . . . . . . . . . . . . . . . 121
4.5 La réserve non écrite de l’abus . . . . . . . . . . . . . . . 122
4.5.1 Relation de la règle PPT avec la réserve
non écrite de l’abus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
4.6 Articulation de la règle PPT avec la règle LOB . . . . . . . 123
5 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
Rapports et documents officiels . . . . . . . . . . . . . . 125
Traités et lois . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126